第18个“119消防宣传日”刚刚过去还不到一个星期，上海商学院的大火就震惊了全国。面对过期、未使用过的灭火器，陈睿和张燕苹的家属质疑上海商学院，在火灾中负有不可推卸的责任。张燕苹的同学说，“我们是最早来的，这两个灭火器就是从宿舍楼拧出来的，你看，全没打开过，而且还是过期的。”
　　
　　真相还有待进一步核实，但事故中的漏洞与疏忽似乎越来越水落石出。花样年华的生命戛然而止，没有什么是比这更大的损失。这些天，一些报道或评论在集体反思“大学生的求生能力”，纷纷说着那些孩子在大火面前“过于惊慌”，多用了一些“慌不择路”、“惊慌失措”等词。当然，出于对逝者的尊重，很多人并未过多纠结于个体的求生能力，而是大谈应急避险教育或者求生教育，再往外衍生至素质教育、大学精神云云——但言外之意仍让我倍感忧愤。这样的腔调，实质上还是绕不开“死者未曾使用科学求生方法”之结论。
　　
　　我注意到香港《文汇报》用的小标题——“迫于无奈，求生变寻死”，报道还强调了一个细节，“有目击者表示，其后两名女生明显是迫于无奈跳下，「其中一个用手抓着露台铁栏，后来火烧过去了，她只好跳了下来」。另一人被逼到露台角落，身上的衣服已被点燃，最终也被迫跳楼求生。”相较而言，我更相信这样的表述与立场。一者，6楼阳台，不要说大学生，就是稍有常识的小学生，也断不至于贸然就选择“跳楼求生”，这是没有悬疑的选择——与其活活被烧死，不如跳楼求死；二者，所谓“慌不择路”的说法，太过寒冷，此情此景，换作任何人，恐怕也不会不惊慌，冷静下来又能选择什么路呢？门是打不开的，灭火器是过期的，大火越烧越旺，一面是火海，一面是阳台下的天空，请问，该择哪条路？
　　
　　求生是人的本能，没有经历过火海中生与死的抉择，抛却基本生活逻辑的推演，最好不要妄谈什么方法论。别忙着批评她们“慌不择路”了，如果是我，如果是你，我们一样可能没有选择。求生的方法是重要，避险的能力也关键，但是，在打不开的大门、过期了的消防设备面前，一切都归零。这是主观能动性和客观规律的基本辩证关系。好在这早已不是那个“人有多大胆，地有多高产”的年代，人的能力不是万能的，有时甚至相当渺小——只有正视了这一点，我们才会不断创设更安全的生产与生活环境。
　　
　　今日新闻说，据该校同学们介绍、记者证实，一个从5楼拿出来的“手提式CO2灭火器”的生产日期为1999年11月24日，维修日期为2006年7月14日，而此类灭火器最多只能保质2年。遇难学生生前所在系系主任证实，这个灭火器确实是宿舍楼里的，而且是过期的，他只能表示歉意；但学院吴副书记并不认可，而后家属突然冲到会议室外，随便拧来一个灭火器查看，同样也是过期的。如此消防环境，即便没有此前的那场大火，恐怕迟早也会出事。
　　
　　一场大火检验了一些消防设备的保质期，只是这个成本太高了，是以生命为代价——但这种检验还是具有普适意义的，我们的身边，学习和工作的地方，虚与委蛇的灭火器、消防栓还少嘛？等有了一个可供安全救济的环境，再来检讨我们的求生能力吧。如果有一条可见的安全通道，再惊慌，我们也能择到那条求生的路。